心学的三大学说

一心三藏-_B0F1s · 发表于 2016-8-5 23:57:17

心学的三大学说
2016-08-04 三智阳明研究院

一、“培根”说

王阳明与徐爱论学时，曾提出“根本枝叶”之论。例如，为亲尽孝中最重要的一点就是要有诚挚的孝心，此为根本。为尽孝而采取的具体方法、学习相关知识，则为枝叶。这就是王阳明所提“根本枝叶”论的具体内容。有鉴于此，王阳明对徐爱说：对于父母的一切孝行皆应出自诚挚的孝心，这就如同树木一样，诚挚的孝心为根，而各种孝行为枝叶。有根之后才可以开枝散叶，绝无舍根而求枝叶之理。

这就是王阳明所提出的“培养根本”说，简称“培根”说。直到晚年，王阳明依然致力于丰富该学说的内容。相对应的，朱熹的学说可称之为“枝叶”说。王阳明认为，“枝叶”说注重表相，其思想难免陷于支离。“培根”说所倡导的就是“诚意”，在王阳明晚年时该学说逐渐演化为“致良知”说。

二、“立诚”说

正德七年（1512年），友人黄绾因病辞官返乡，王阳明赠以《别黄宗贤归天台序》留念。王阳明咋文章中阐述了自己提出的“明镜”论，并讲解了立诚的必要性：

君子之学以明其心。其心本无昧也，而欲为之蔽，习为之害。故去蔽与害而明复，匪自外得也。心犹水也，污入之而流浊；犹鉴也，垢积之而光昧。孔子告颜渊“克己复礼为仁”，孟轲氏谓“万物皆备于我”、“反身而诚”。夫己克而诚，固无待乎其外也。

世儒既叛孔、孟之说，昧于《大学》“格致”之训，而徒务博乎其外，一球益乎其内，皆入污以求清，积垢以求明者也，弗可得已。

王阳明认为“心即理”，反对从心外之物来推究天理，因为这就好像“自污水中求清流、自污镜里求光明”一样不切实际。王阳明提出，心学的主旨就是“明镜”说与“立诚”说，同时他对朱学中“求博学”的理学观点也进行了批判。

那么，王阳明学说为何如此重视“诚”的思想呢？这是由于王阳明自龙场悟道以后，提出“知行合一”说。该学说提倡“以行为根本，知行才会合一”，这也暗示了心学重视实践过程的宗旨。由此，就不难以理解王阳明为何将“诚意”作为《大学》之根本。因为，只有“诚”才是主导实践的理念。《中庸》提到的“诚即天道，人道即思诚”，这句话充分体现了孔子“以行为本”的教育精神。

王阳明在四十岁出头时曾积极倡导“立诚”。正德八年（1513年），他在《与黄宗贤（五）》（《王文成公全书》卷四）中作过如下论述：

仆近时与朋友论学，惟说“立诚”二字。杀人须就咽喉上着刀，吾人为学，当从心髓入微处用力，自然笃实光辉。虽私欲之萌，真是红炉点雪，天下之大本立矣。

若就标末妆缀比拟，凡平日所谓学问思辨者，适足以为长傲遂非之资，自以为进于高明光大，而不知陷于狠戾险嫉，亦诚可衰也已！

王阳明认为，主观z哲学思想所阐述的就是意识形态，但这正好触到了主张“助长傲慢之心，以悖论为真理”的朱子学家们的痛处。

心学以实践为根本，因此王阳明所提出的“立诚”与前篇的“立志”是一脉相承的。并且，王阳明在晚年提出“致良知”说后，依然积极倡导“立志立诚”。

三、“良知”说

王阳明注重实践，并将其作为心学的根本。他在提出“良知”说的同时，也对《大学》中“格物致知”的“致知”作了以下论述：

知是心之本体，心自然会知：见父母自然知孝，见兄自然知悌，见孺子入井自然知恻隐，此便是良知，不假外求。若良知之发，更无私意障碍，即所谓“充其恻隐之心，而仁不可胜用矣”。然在常人不能无私意障碍，所以须用致知格物之功。胜私复理，即心之良知更无障碍，得以充塞流行，便是致良知。知智则意诚。（《传习录》上卷）

王阳明认为，《大学》中“致知”的“知”就是良知。由此可见，王阳明在四十岁左右时就已经提出“致良知”说，同时他将《大学》的“致知”解释为“致良知”。不过，此时王阳明还未将“致良知”作为心学的宗旨。

王阳明强调，实现致知就必须去除蒙蔽心体的障碍。如果废弃此过程而仅凭主观良知行事，就如同“以贼为子，以土为食”一样愚不可及。那么，王阳明晚年提出的“致良知”与此时的“良知”有何不同呢？在“致良知”中，王阳明将“致”的全部过程理解为良知的作用。也就是说，他将除私欲的过程同样归结于良知。这也是王阳明在晚年时将“致良知”作为其学说宗旨的原因之一。

王阳明倡导心即理，同时也很注重实践的过程。他主张以整体演绎的方法来理解古典儒学，反对朱子学所采取的分析、归纳之法。同样，王阳明对于《论语》中的“博文”与“约礼”、《尚书》中的“道心”与“人心”、《中庸》中的“道问学”与“尊德性”的理解也与朱熹不同。

本文摘自冈田武彦《王阳明大传》